Da un poco de pena el afectado dramatismo que emplea Correa. Ese histrionismo mariposón es el recurso clásico de las viejas chismosas al narrar sus broncas cojudas para darle empuje retórico a las paráfrasis. Es sátira barata. (Me recuerda un poco a la buena de mi mamacita. Cuando ella les chismea a otros de, por ejemplo, mis episodios de impulsividad contestataria, le gusta ponerlo como si yo le hubiera dicho un "¡¡¡C A L L A  C H U C C H A!!!", cuando una reproducción más objetiva de alguna exclamación mía de esa calidad sonaría más como un "¡Calla, chuccha!" o algo así, you get the idea.)

Pero más allá de lo bobalicón y amostazado que Correa pueda ser (agravado en su caso por su admitida deshabituación del sueño), lo que me parece claro es que esta Acosta es una huevona sin mucha consciencia de las estupideces que habla: en la entrevista que se reproduce en el video el Carlos Vera la hizo quedar como una cojuda.

«Mira, el estilo de trabajo al que yo me refiero es... de una persona seria, de un estadista maduro, de un presidente que realmente lleve las riendas del país...»

Y pensar que luego nos quejamos de que tenemos como primer mandatario a un caudillo con espíritu de dictador que medio se cree el papá del país. Cómo no, si para gente como Acosta el rumbo del Ecuador debe realmente depender del sujeto que presida el gobierno. Una monarquía entonces, a eso debemos apuntarle según ella... Nomás esperemos que ojalá, tal vez cruzando un poco los dedos, el monarca no se revele como un atolondrado, bocón y camorrero pelmazo además de un mal economista.

«(...) pero conociendo cada detalle. A mí me parece que lo más cómodo para el presidente fue elegir 48 ministros que le den haciendo las cosas.»

O sea que además debe ser un sujeto omnisicio, omnipotente y entrometido encargado de arreglarnos cada pendejada, desde la educación física hasta la identidad cultural... Chuta, para la próxima que no se nos olvide constitucionalizar la exclusividad de los descendientes de Jupiter para el cargo de supremo jerarca de la nación.  

«Si tuviéramos un gerente en la empresa en que yo trabajo que se pasaría recorriendo las obras y yendo por un lado y por otro lado yo no sé a qué hora podría realmente trabajar.»

Supongo que la única forma de gestión gerencial de a de veras que parece concebir Acosta es la de un gerente ceñido a su escritorio, y -también supongo- que ni siquiera necesite emplear a subalternos para labores de administración y supervisión (porque eso sería demasiada comodidad)... Ahí sentadito con el ceño arrugado el buen gerente, cual norna burocrática, planea, determina, administra, ejecuta y dispone de cada detalle de su empresa, ¡todo desde su cubículo! Eso sí sería trabajar en el estricto sentido de lo que es trabajar... Ya...

Esta señora es una mujer valiente, no hay duda. No creo que sea una loca, lo que sí, creo que es una estupidita. (Ojo, digo estupidita para que no piensen que soy machista por desdeñar a las mujeres estúpidas, que conste.)      

Les cuento, les cuento una. Que una vez tres jovenazos de clase media y como de mi edad viajaban parados en un trolebús medio atestado, conversando ellos. En esas se les acerca una mujer de tercera edad, blanquita, ataviada y de porte pulcro, una con cara de pelucona, creo. Con disimulo le mete mano a uno de los muchachos ésta, pero sin la maña suficiente como para no llamar al atención de otro chico del trío, quien da la alarma ante el intento de la viejecita de hacerse con el celular de su amigo. No contentos estos manes con pegarle su buena gritada, a patadas a esta vieja punga la sacaron en la próxima parada.

True story.

Me hubiese gustado ver esa escena. Fuera de cualquier morbo, algo así me hubiera hecho creer, aunque sea por unos instantes, que estamos al paso de dar con una sociedad verdaderamente igualitaria, una en donde no quepa discriminación en virtud de raza, sexo, edad, clase social o demás en el trato con otros. Ya verán, cuando llegue el día en que se garantice la paridad de género en los ejércitos de carne de cañón que vayan a servir en la guerrita de turno...: ahí hemos de cantar victoria los verdaderos igualitaristas (aunque a la bosta de esta sociedad machista le fastidie que las mujeres puedan acceder a un privilegio tradicionalmente tan masculino).

Enigüey, enigüey, hoy dizque es el "Día Nacional de la Alegría". If so, why so serious? 

OMFG! ¡Tenía que publicar eso el día de hoy! ¡No puede ser, noooooooo!

He incumplido con el "esquechual" y ya no me quedan comodines, oh, no. ¡Pero es que no he tenido ni el tiempo ni la voluntad ni la energía necesarios para elaborar ese elusivo post! ¿Y ahora... qué voy a hacer, qué va a pasar, carajo!? ¡Ahora el blawg va a explosionar! (Mierda, mis valiosas preocupaciones estaban tan ocupadas con la crisis económica mundial y la cercanía de una supernova potente, ¡y ahora esto!)

¡Aaarrgggh!

En la segunda temporada de Los Sopranos hay un episodio en el cual el psicopático rompebolas de Richie Aprile once again intercambia ataques verbales con Tony. Richie, quien sabía intimidar a otros con su desorbitada mirada demencial, se le quiso poner alevoso, pero como alguien con el carácter y la posición de Tony no se podía dejar intimidar así nomás, bien gallardamente le puso en su sitio. "Don't give me your fucking Manson lamps" le dijo Tony rematando así la puteada que le pegó. Qué hijueputa.

(Y la parte en que Richie es despachado es aun más del putas. De hecho, cuando la zafada de la Janice Soprano lo "whackea" así de una manera tan... o sea [y quiero decir o sea]..., pues esa escena debe ser una de las mejores cosas que he visto en una serie de TV.)

A las miradas fruncidas las leo como un gesto agresivo, de hecho son una atávica expresión narcisa, como en «Cuidado, un movimiento en falso y te cagas, así que sométete a mi voluntad». (Cuando vienen acompañadas de un apuntamiento del dedo índice tienen un cariz claramente sometedor.) Pero en cambio a esa mirada penetrante a la que me refiero, y que tiene un efecto como que hipnótico, se la conoce como mirada escleral. Un ojo con una excesiva exposición de la esclerótica puede ser un mero defecto cosmético que con una buena blefaroplastia se corrija. O quizás es señal de que estás ante un demente o ante alguien que ha sufrido los efectos de un buen mind fucking. Rasputín, el "Monje Loco", sabía usar muy bien esa mirada dantesca para sojuzgar a sus opositores, hasta decían que podía curar con ella. Charles Manson le debe parte de su reputación mediática de demente asesino a esas fotos en las que acompañaba su cara de pocos amigos con esos ojos desorbitados. Gente descerebrada adepta a sectas como la Iglesia de Cienciología o la de los Adventistas del Séptimo Día creen que mirándote más o menos así están comunicando mejor. Yo tenía un profesor de Cálculo bravísimo cuyos miopes ojos saltones tenían además el ornamento de una esclerótica desagradablemente amarillenta. Los cinco segundos más famosos de Internet se deben a una estúpida ardilla cuya gran gracia es... pues qué creen (hasta se le dedica un blog a ese y otros animalitos con poses dramáticas).

Ahora les cuento. Que la otra vez, la otra vez estuve acolitando en una tienda de ropa. Un maniquín estaba situado justo al frente de la entrada. Era un maniquín atípico..., amorfo: tenía una constitución masculina pero con facciones femeninas, y maquillaje. Fue extraño, pasé la estancia idiotizado. No sé si los dueños estarían tratando de hipnotizar a la gente con esa cosa, pero yo al menos carecí de la asertividad suficiente para decirle que me deje de mirar así:

¿Qué, te va a venir a violar una noche? 

Me joden mucho esas malditas. Las odio, las odio, cómo las odio... Me inquietan tanto que me da por destruirlas, acabar con ellas... aunque me duela. Las rasguño, les pongo ají, pasta de dientes, sal, you name it..., pero eso lo que hace es aumentar el dolor nomás (y probablemente que su permanencia se alargue), y aun así lo sigo haciendo, es algo casi patético. Una vez, una vez hasta llegué a echarle a una bien grande unas cuantas gotas merthiolate (¡auuch!), corriendo el riesgo de intoxicarme con el mercurio que ha contenido esa huevada (y ahora me entero que la intoxicación por merthiolate justamente las provoca)... Pero es que me emputan y siento que les tengo que hacer algo, ¡porque son una putada! Sospecho que mi herencia genética debe tener que ver también, o a lo mejor sea alguna deficinecia vitamínica, la riboflavina me parece que puede ser, no sé, no sé...

¡Aftas! Así se han sabido (sic) llamar esas malditas úlceras tan estúpidamente dolorosas.

Asimismo, cositas como el calentar el almuerzo en un microondas por las tardes, pelotudear enviando mensajitos estúpidos vía celular, o leer un blog como éste a través de un monitor, bueno, son impensables sin los descubrimientos y repercusiones de la teoría cuántica.

Quizás las implicaciones del mundo atómico también pueden servirnos para otros fines prácticos que vayan más allá de lo tecnológico, que sirvan a aspectos humanos más cotidianos. Ponte, para el físico teórico Federico Alano Lobo, hacer un bisnes de la divulgación de la teoría cuántica a las masas babeantes, evidentemente trae fama y billete.

A mí me sirvió como excusa para bautizar un blog con una hipérbole rebuscada. Je.

A ver, ahora sí, hablando en serio (para variar). Quería referirme a esto porque es un asunto que desde hace algunas semanas me ha vuelto a picar, no estoy seguro por qué. El video que cuelgo más abajito es uno de los favoritos del TuTubo, pertenece a la versión extendida de What the bleep y muestra al Doctor Cuanto (el Federico en su versión de comic) haciendo una breve exposición acerca del famoso experimento de las rendijas dobles.

Que el experimento de la doble rendija es "el abuelito de la rareza cuántica", pues puede que sí, reconozco que así como se lo expone parece ser algo muy extraño. Y de hecho lo es, pero ¿qué tanto según la onda que el canoso barbón quiere vender?

Podría despejar un par de huevadas confusas. Primero, está eso de dicotomizar a las ondas y a las partículas. Eso es engañoso. Bien sabido es que todas las partículas también tienen propiedades de onda. Y viceversa. Los rayos de luz son ondas electromagnéticas, pero también tienen un componente corpuscular, los cuantos de luz o fotones. De hecho, lo que esos experimentos demuestran es que todas las partículas y todas las ondas tienen propiedades mixtas. Lo que pasa es que en el mundo ordinario las propiedades ondulatorias de la materia, la de unas canicas por ejemplo, no son muy significativas; no así en el mundo de lo muy pequeño, en donde las propiedades ondulatorias de las partículas sí resultan relevantes, así como también lo son las superposiciones entre los componentes de onda o partícula. Así que esa analogía de los electrones con las canicas del mundo macro, por más que sirva para propósitos didácticos, en rigor es errónea.

Lo que me parece misterioso es lo del colapso de la función ondulatoria. En un principio pensé que lo del efecto del observador se trataba de un choque entre los cuantos de luz que supongo que necesitas para echarle un ojo al experimento y los electrones en cuestión. Se sabe que cuando un fotón choca con un electrón le cambia su trayectoria, marcando su posición como partícula, pero dejando incertidumbre sobre sus propiedades de onda dado que su momento es modificado por el choque. Luego no se pueden estudiar las propiedades ondulatoria y corpuscular a la vez, se tienen que estudiar por separado. Pero no, según lo que he revisado en la literatura sobre el tema sucede que la colisión con otras partículas no es el caso, pues para la observación de estos experimentos se pueden emplear instrumentos de medición que no necesariamente provoquen colisiones. Cada partícula interfiere consigo misma. Se obtienen los mismos resultados demostrativos de complementaridad entre los componentes de onda y partícula estudiando fotones en vez de electrones (u otras partículas subatómicas) en los experimentos.

¿Qué carajos pasa entonces? Pues aquí es donde la mecánica cuántica se vuelve extraña. Aquí es donde se habla de universos paralelos, electrones fantasmas, ondas probabilísticas, gatos esquizoides, etc. Todo aquello, eso sí, desde el punto de vista reduccionista y materialista que es tradicional en los físicos de partículas, tan aburridos y carentes de imaginación ellos que, en el limitado contexto del experimento, no les importa demasiado el talante, las pajas ni la medicación antipsicótica del observador humano. Si los científicos para realizar las observaciones usan instrumentos es porque estos ofrecen mucha más fiabilidad y alcance que nuestros órganos sensoriales.    

A lo que voy es que el salto de conclusión, de que es nuestra consciencia la que provoca el colapso en el experimento, es un poco grosera. Si fuera por eso estaría decepcionado por las pocas posibilidades de causatividad que tiene nuestra mente en el mundo cuántico. Es que una pinche supresión del componente ondulatorio no demuestra mucha imaginación que digamos. Que con esos electrones que disparan a través de esas rendijas se obtuviesen cosas más interesantes que los descritos patrones de onda o partícula, qué sé yo, que se formaran en la pantalla caprichos visuales como figuras de corazoncitos o conejitos... o algo por el estilo..., ahí pues que dijeran que en efecto es nuestra consciencia la que caga el experimento.

Por otro lado, como la exuberancia de hipótesis que se barajan para interpretar el fenómeno dizque es taaaaaaan amplia como para suponer explicaciones así de místicas, ¿por qué no podría yo salir con mi propia interpretación, una que sea muy mía, tremendamente mía?

A ver, como tengo más imaginación que esos aburridos voy a votar por la hipótesis de que son los plutonianos envidiosos los culpables. Los verdosos son los que hacen colapsar el experimento, lo hacen para confundirnos (...)

Enigüey, a ustedes que me leen, los considero mis amiguitos, así quisiera pedirles su colaboración para un experimento que quiero hacer para comprobar qué mismo tiene que ver un observador como tú con el cambio de frecuencia de las ondas electromagnéticas que viajan desde el monitor hasta tus ojos. Peguen su mirada al punto negro que ven en la imagen invertida, con un poco de paciencia podrán ver en color la cara desaturada. Si despegan la mirada del punto verán el retrato en todo su esplendor, pero se perderán los colores.   

Han de saber, compañeritos internautas, que la ciencia, la filosofía, el marxismo, el liberalismo, los derechos del hombre, el helado de vainilla, etc., involucran conceptos e ideas impensables sin considerar la evolución de Occidente. La independencia del Ecuador, en contra del yugo español, tiene raíces fundamentales ¡en la misma España! As a matter of fact, fueron textos concernientes al derecho positivo español, a su teología jurídica, amén de la corriente filosófica iusnaturalista (la escuela alemana-holandesa del derecho natural),  las que influyeron decisivamente en el pensamiento de los precursores y próceres de la independencia de nuestro Ecuador. Sí, de hecho esos aportes fueron aun más influyentes que la tan laureada Revolución francesa o la independencia de los Estados Unidos. Así que a aquellos hippies zarrapastrosos y progres esnobistas con plata que creen que eso que llaman "Occidente" es el malo de la película, que anduvieron diciendo (y que van a andar diciendo en Diciembre) idioteces como: "Ay, qué malos esos colonos occidentales, cómo nos han jodido"; "Uy, qué perversos esos españoles, nos chantaron el capitalismo", etc., les digo: Shame. On. You. Fucktards. Que si las cosas no se hubieren dado como se dieron, vos ni siquiera existirías, por lo que andar jeremiqueando por eso en primera persona del plural me parece algo inane, pretencioso y cuadradamente colectivista.  

Además, que conste que es de "Occidente" de donde también vienen sus verbos copiados de filosofastros chic; las idiotologías y posmoderneces con las que embadurnan sus pajas mentales; de ahí vienen esos cacareados buzzwords (democracia, derechos, multiculturalismo, interculturalidad...), esas doctrinas de cursilería misántropa camufladas de humanismo que adoptan en pos de un aura de encanto intelectual; esas ideas avant gahdt* que meten en Constituciones tan autóctonas**, y demás...

Putas de a luca.

* Eso de los "derechos de la Naturaleza" ni siquiera es una idea original. El debate se originó en Gringolandia hacia los años 50's. Es una ocurrencia ridícula, patética y misántropa a decir verdad. Ni siquiera hemos logrado justicia social y estos papanatas quieren ser pioneros en "justicia ambiental"... Qué tal pavos, por amor de Zeus.

** En palabras de la Tania Hermida, la nueva Constitución es "tremendamente nuestra". Simón, pendeja, por eso vale la inclusión de refranes y frases en quechua que no se necesitan para nada pero que deben ser demostrativos de nuestro "pensamiento desbordante". (¿Se imaginan a un cojudo en una entrevista de trabajo entregando un currículum verborreico en el que se mencionen hasta sus rumiaciones durante los momentos de baño? "Es que yo soy mucho más que una lista de diplomas, cursos y certificados; ¡soy una persona compleja de pensamiento desbordante!")      

Cumpleaños. Mañana. Ni me acordaba.

Y de mañana en trescientos sesenta y cinco días, supongo..., otro cumpleaños. De ese próximo aniversario sí me quiero acordar.

Voy a escribirle un correo electrónico a ese futuro yo. 

No sé muy bien qué decirme. Estoy pensando en algo medio motiveishional..., qué se yo, un ultimátum o una apuesta conmigo mismo, no sé. Pero muchas ilusiones no puedo hacerme, sé lo suficiente sobre  cómo soy yo y mis espasmos volitivos como para esperar picos duraderos en mis curvas de entusiasmo. Así que cuando llegue el día no puedo sino esperar a que muchas cosas sigan siendo... similares... 

Porque soy down to earth about it fue que escogí aquella cita para el inicio de la carta.  

Eso, si hasta que llegue aquel día esta página web sigue existiendo y a mí no me agarra, digamos, un ataque de muerte repentina o algo así.

"En veintiséis minutos se pueden hacer muchas cosas. Se pueden discutir las más graves cuestiones de moral y de política y hasta resolverlas. Veintiséis minutos bien empleados, valen mucho más que veintiséis años sin hacer nada. Unos cuantos segundos de Pascal o Newton son más preciosos que toda la existencia de esa multitud de imbéciles..."

- Michel Ardan, en Alrededor de la Luna (de Julio Verne)

La costumbre de caer en la "humanización" de animales, objetos inanimados o abstracciones, no me parece que se lo hace muy en serio la mayoría de las veces; creo que es producto de una rutina lingüística. La antropormización en rigor es un error, sí, pero nos sirve para concretar conceptos con la conveniencia o sentido figurado que amerita la vida práctica. Es sólo un decir.

Pero otras veces es una falacia patética aplicada desubicadamente.

La estúpida inanidad de otorgarle derechos a los animales se evidencia por el simple hecho de que ellos no son capaces de ejercerlos, porque son seres que carecen de juicio y conocimiento reflexivo de las cosas. Ellos no son personas, period. They don't fuckin' get it!

Ahora, hábrase visto en cambio estupidez semejante a la de constitucionalizar a la Madre Naturaleza como sujeto de derechos. Eso, además de ser una hippada increiblemente cursi, es una perversión del derecho mucho más estúpida.

Es que la inflación de los derechos humanos ya conlleva a su vez a su devaluación, a la pérdida de su valor normativo, o sea su aplicabilidad. Pero el tratamiento de colectivos o entidades que no son personas como sujetos de derechos es aun peor (y más grave en el caso de algo tan vago y difuso como es la naturaleza), porque además desvirtúa groseramente el signficado del término "derechos"... ¿Qué significa tener derechos hoy en día, díganme? ¿Cualquier huevada que tu culo te ronque que te mereces? Total, como los derechos vienen caídos del cielo...

Solamente mentes obnubiladas y superficiales podrían aseverar que esta palabrera Constitución es mejor o más progresista por ser más garantista de más "derechos"... Como si los cambios positivos en estas materias se dieran como progresiones lineales medibles así nomás... Qué imbéciles.

La Pachamama tiene derecho a adaptar el ojo de los mongoloides a los inviernos asiáticos mediante la inclusión de un pliegue en el párpado superior. La Pachamama tiene derecho a disponer que los negroides tengan labios gruesos, piel más oscura, más testosterona, menor volumen craneal, etc., y hasta de impulsar a que en general sean mejores en el baloncesto que en la natación. (...) La Pachamama tiene derecho a asignar a los colectivos humanos diferencias que vayan más allá de lo cosmético de acuerdo al camino evolutivo que estos grupos tomen. (...) La Pachamama tiene derecho a orientar a que el socialismo siempre fracase en las sociedades que lo practican. (...) En resumen, la Pachamama es maleducada: le valen un carajo tus deseos de justicia, le valen mierda tus asunciones de reparto proporcional de capacidades, talantes y talentos; no tiene respeto por tus sensibilidades ni por tus sesgos cognitivos ni por la corrección política, etc. Y está en su derecho.

___º___

Y ahora, un video que no parece tener nada que ver con el post. Qué blogada, ¿no?