├ guadever, heces de neutrino, mI blogo, TuTubo, Da Day ▌por quark schiz ┤
cosas metidas en el culo fotos
porque spore se llama spore
kojudo mayor
¿monarquia y primera eyaculacion?
quiero saber el reverso de causa perdida
que hacer si tienes atorada una espina en la garganta
porque cada rato hago orines segidos
Quisiera encontrar criterios que me sirvan de baselina (sic) para evaluar la imbecilidad de otros.
Por ejemplo, cuando veo que alguien se refiere a los procesos estocásticos como si en aquellos se dieran interacciones tan pero tan complejas e influenciadas por tal sinnúmero de factores y variables desconocidas, al punto de casi querer insinuar que el azar es una cuestión de magia, como si la incertidumbre fuese una señal de acausalidad; bueno, se me ocurre ese alguien sería un poco imbécil.
De todo el combo de racionalizaciones para darse de nihilista (de a verga), las que conllevan a encontrar un orgullo en no cazar un carajo, son las más comunes. Si a algunas personas les agrada pajearse con lo de la incognoscibilidad de lo incognoscible es para intelectualizar su propia estupidez e ignorancia, como para legitimar que se puede pensar lo que a uno le ronque el culo sin tener que ser más imbécil que el resto. Ahora, si queremos ser más desapasionados y reduccionistas, dejando de lado juicios peyorativos, podemos entonces plantearnos aburridas explicaciones neurológicas sobre por qué esa gente llega a pensar de ese modo; lo que me lleva a apuntar que una persona de semejante calaña también podría apelar a eso de la electroquímica del cerebro, pero no tanto para explicar sus flatulencias cerebrales, sino más bien para validarlas. Digo validar, dándole una condición de autenticidad, a lo que no parece ser más que una sarta de poses intelectuales cretinas.
Como sea, estoy harto de que la gente caiga en este blog para saber de Cristofer Miguel Langano. A mí ese sujeto no me convence, no sé, no me inspira confianza. O sea, el sujeto es colaborador de la ISCID, un 'think thank' creacionista que promueve eso del diseño inteligente... Hmmm.
(Estoy harto también de esa cojudez de dedicarle un día a las palabras claves. Que la presente sea la última vez. El próximo mes voy a inagurar el Día de Vituperemos al Cojudo de Norman Wray, o algó así, no sé.)
No estoy de acuerdo con que los so-called 'thought processes' se sumen tan alegremente como el albino pretende alegar. No concibo un sistema de decisión basado en un balance de mayor o menor cantidad de procesos mentales a favor de un acto u otro; tiene la falencia de que subestima los actos intuitivos: aún verbalizando cada pulsión y pensamiento, varios actos se realizan sin un orden lógico justificable.
Además, así como no existe una garantía de un desorden subyacente, tampoco hay garantía de que exista un orden después de todo: si bien la forma de entender algo implique la existencia de una estructura lógica implícita (una serie de datos que determinan la evolución y resultados de un sistema), no hay justificación para decir que es la *única* forma del ser de las cosas: es simplemente *nuestra* vía. El determinismo depende de considerar que la existencia de una historia cosmológica y fenomenológica va ligada a una lógica humana; sí, nos basamos en aquello y se justifica, pero de ahí a prenderle una vela a un santo borroso y ad hoc, ya no me simpatiza.
"A mí ese sujeto no me convence, no sé, no me inspira confianza."
Langan tiene el defecto de no aludir a matemática establecida, sino de hacer analogías aventureras con jerga matemática, pero de significado contextual. A lo sumo su teoría de la información ha sido catalogada de "crackpotera" por un tipo que respeto mucho en Good Math, Bad Math. Su análisis es punzante y certero (al menos tenemos que darnos el beneficio de exigir que se nos "ilumine" con el lenguaje establecido para una matemática común)
Comment by œ — November 30, 2008 @ 1:04 am
La asunción de que debe haber un orden en todo me parece la más lícita. Tal vez no exista por el momento una forma tajante de estar seguros de aquello, pero por lo que veo es por ese lado que se enrumban las investigaciones al respecto. Yo creo que todos los procesos estocásticos deben tener un orden determinístico; si no lo podemos ver así entonces me figuro que no conocemos todas las variables involucradas.
Por otro lado, uno de sus mejores puntos del albino (Ja ja, Dendrophilian rulz) es que aun aceptando como real esa ausencia de orden en cómo se dan las cosas, eso no nos tiene por qué llevarnos a abrazar la noción de libre albedrío, porque de todos modos significaría que nuestra conciencia está sujeta a la anarquía del randomness, y eso no nos empodera en lo absoluto (excepto para los chantas cuánticos, porque son ellos los que se apoyan en la incertidumbre cuántica para decirnos "Sí, podemos [cualquier huevada]").
Langano decía que se podían usar las matemáticas para demostrar la existencia de Dios. Planteaba un modelo que determine si el universo entero se comportaba como una mente, que eso sería la prueba dice él. Pues que yo sepa nuestros procesos mentales no se desarrollan como un sistema cerrado, me parece que en rigor no existen los sistemas cerrados (excepto tal vez el mismo universo), así que no me parece comparable con las referencias que hace sobre sistemas auto determinísticos (qué está raro, es que eso y la invocación a la cuántica que repetidamente hace son como que red flags para mí).
Comment by quark schiz — December 1, 2008 @ 2:52 am
A mi me parece que el concepto de orden es demasiado incluyente, y más en estos tiempos, como para poder negar cualquier cosa en lo que le competa. Pero hablando en términos prácticos, que ojalá fueran tan evidentes como que a las personas promedio les resulta más fácil sacarse los mocos con el dedo meñique que con el pulgar, pienso que no es prudente argüir un determinismo generalizado a todo lo existente dentro del universo. En dado caso se tendría que abandonar la ética como posible, puesto que no habría espacio para decidir. Es evidente que esto crearía trastornos y una crisis en diversos sistemas socioculturales, ejemplo, el sistema penitenciaria, dado que “ser culpable” habría de volverse un estado mítico del sujeto. El enunciado “Juan es culpable de haber violado a su hermana de 7 años” o “acuso a Juan de haber violado a su hermana de 7 años”, tendrían que ser puesto en el estado de enunciados como “Dios creó el cielo y la tierra y todo lo que en ella habita” o “la tierra es plana”. Metafóricamente, sería generalizar la tragedia griega, en lugar de “los dioses son crueles”, “el universo es cruel”, la omnipotencia teológica por un determinismo cosmológico generalizado.
Yo concuerdo más con œ. De nuevo, no me parece prudente cerrar todos los caminos sobre una vía epistemológica (aunque sea la que más frutos y más ventajas nos dé, en términos epistemológicos claro). En principio, como dice œ, “no hay justificación para decir que es la “única” forma de ser de las cosas.” Ahora bien, en dado caso que, incluso, por ejemplo, los sistemas estocásticos fueran deterministas, que tal denominación fuera dada porque “no conocemos todas las variables involucradas” y que la idea de “una variable conocida pero no determinable o cuantificable” fuera un mito. En cuyo caso la lógica modal podría ser sólo un juego ilusorio generado por la desinformación, la cual no permitiría predecir un sistema en una sola línea, generando caminos alternos y creando la ilusión de no-predictibilidad; ilusión, dado que el concepto de mundos posibles quedaría sin fundamentos. En ese caso, me parece, seguiría siendo impráctico, bajo cierto nivel de realidad. Al nivel de un grupo social, y de, como decía, un sistema penitenciario, el cual habría que cambiarse radicalmente, abandonar el concepto de “culpabilidad” quizá por el de “peligrosidad” de un individuo para un grupo, de forma que éste último pudiera justificar su encierro, o el cese de su existencia (en cuyo caso se presupone la mayor importancia de el grupo ante el individuo). Lo cual, seguiría generando, por otra parte, diverso conflictos, por ejemplo dado que el universo y el mundo serían determinista, sobre un individuo que ha acecinado y que se ha determinado que seguirá haciéndolo no se pueden tomar medidas preventivas, lo mismo para evitar un acto “injusto” por parte del sistema. Bien visto, pues, se iría todo al carajo. Por otro lado estaría el problema de la información, dado el grueso de esta, podría ser que no se alcanzara a determinar nada en tiempo real, en cuyo caso tal determinismo podría ser no-demostrable, además de impráctico e inaplicable a la vida burda y cotidiana en la que nos movemos.
Comment by °venganza — December 2, 2008 @ 12:38 pm
Definitivamente coincido en que el determinismo, para la vida práctica, sería inaplicable. Cosas como el libre albedrío o la justicia deben ser sesgos cognitivos necesarios. Lo mismo se podría alegar de conceptos como el de los derechos naturales (eso es parte de lo fundamentos de una república). Pero afortunadamente no estamos construídos para que nos valga huevo todo. Necesitamos de alguna forma sublimar nuestras luchas y ser partidistas en lo moral. No creo que tenemos más elección que eso.
Comment by quark schiz — December 2, 2008 @ 3:49 pm