«La muerte es inevitable. Nuestro miedo a ésta hace que juguemos a lo seguro, bloqueando las emociones. Es un juego perdido. Sin pasiones ya estás muerto».

- Max Payne

«La mayoría de gente son otra gente. Sus pensamientos son la opinión de otros; sus vidas una mimetización; sus pasiones son una cita de otra persona».

- Oscar Wilde

«Usar citas es una confesión de inferioridad».

- Ralph Waldo

Estaba revisando las notas del crítico John Fallon acerca de la segunda de Transformers. Lo que dice con respecto a los bobísimos gags y humoradas pueriles propuestas en la cinta es atinadísimo, lo transcribo:

The humor here was of the caliber of say STAR WARS THE PHANTOM MENACE (Jar-Jar) meets AMERICAN PIE and it pissed me the f*ck off. 

Sin lugar de dudas, una pendejada de... mierda. Un bodrio cancerosamente secuelítico, criminal burla fílmica que representa mucho de lo peor en lo hollywoodesco... En corto: digamos que vale tres atados de verga y que no pienso extenderme demasiado reseñándola, no hay por qué gastarse así cuando ya otros lo han dejado en claro con mucha más elocuencia.

La culpa no es de Miguel Bahía. No puede ser posible que la culpa sea sólo del director, no puede ser. Sospecho mucho más de quienes confeccionaron el guión (de pronto fue ese tal Ehren Kruger quien la cagó tan feamente). También está el productor ejecutivo, el Espilbergo, ese maldito que permitió la realización de esta afrenta, quizás él es de verdad responsable...

Huh... no, de pronto no, nada de eso. Porque ellos solamente le siguen el juego al común denominador de su mercado (cuya edad mental no pasa de los 13 años). La soberana audiencia es verdaderamente la culpable. Nos mandamos la mierda cinematográfica que nos buscamos, la que nos merecemos.

Estoy de malas, sí. Vengo cansado. Hoy no ha sido un buen día.  

Ahora me siento delante de la página web de El Telégrafo, el diario público, dizque... ¿Para qué carajos leer esto? Yo al menos reviso de vez en cuando las columnas de opinión porque el leer las pajas mentales de quienes en su mayoría son poseritos, bufones y babosos alucinados con zurdera cursi, hasta posmoide a ratos, subproductos de nuestra intelectualidad, es algo que afina mi morbo particular (este Endivio dice que lo hace por las mismas).

Coprofilias de lectura aparte, veo que es notable en los editorialistas de El Telégrafo sus bravatas de posicionamiento, eso de presumir que hacen un diario dirigido para todos los segmentos, a saber: cobradores, carniceros, cargadores, gayos, rebeldes, abrazadores de árboles..., hasta los extraterrestres dizque están incluídos... Pero nada, veo que no pasan de ser pretensiones fatuas que las adoptan casi con la misma madurez de un episodio de los Power Rangers.

¿Le hace falta al carnicero leer esto? ¿Por qué habría de interesarle al cargador las columnas de debate? Por poner ejemplos: el chiclero para mí que preferiría comprar El Extra, porque es ligerito y principalmente por la calentura que se pega con la llucha de turno; también se me ocurre que a cierto cobrador le atañe el chismógrafo rojo del día tal y cual porque de pronto conoce a ese fulano Chicaíza de quien se reporta que le metieron filadelfia en San Isidro. ¿Por qué entonces no sería mejor para ellos leer El Extra? Es cierto que la escandalización es un elemento que atrae a muchísima gente de morbo maleducado, pero aun a sabiendas de esa perogrullada no se puede ser tan pelmazo como para condenar de un tajo a ese tabloide. Mira, desde cierto punto de vista... no sé si sociológico o antropocultural o psicosocial... o algo que suene a eso, El Extra cumple cierto rol noticioso frente a los aconteceres y miserias de esos sectores que, si bien se los puede tachar de barriobajeros, incultos e incivilizados, no por eso dejan de ser un segmento relevante cuyas exigencias noticiosas y de recreación visual el "primer diario público" no ha tomado en cuenta... O sea, ¿dónde está el picantito obsceno en El Telégrafo, el diario que es para todos?

Un ejemplo más rebuscado: el sucio vagabundo que perdió ambos brazos al accidentarse cuando trabajaba en una fábrica de textiles y que no le queda otra que deambular por las calles de Quito pidiendo caridad. ¿Qué de diferente le ofrece El Telégrafo a este pobre hombre con respecto a los discursos dominantes? Ninguna maldita cosa. Toma a una tarúpida pomposa como Erika Sylva Chárvez como muestra: ella escribiendo sobre la gran opresión machista que debería significar para unas pobrecillas burócratas de cierta institución pública el llevar uniforme de trabajo, cuando la verdad es que los trabajos más de mierda los suelen tener los hombres, por no mencionar que es a ellos a quienes les ocurren los accidentes laborales más graves. Porsupollo, abordar esos tópicos desde una perspectiva en cambio masculinista (!?) no acreditaría la dicotomía de hombres verdugos y mujeres víctimas que se ha establecido como oficial en el discurso de género (sí, oficial, por lo que, vieja imbécil, ni te creas tan contestataria, que estudiando el sumidero de clichés de la progresía resulta que tu discursito feministoide es bastante trillado).

Lo que decía en las entradas pasadas sobre El Telégrafo lo reitero. Este periódico de especialmente público, poco: no veo una propuesta que le haga mucho honor a su tag-line ni que lo haga exceder frente a otros periódicos del país; noto que institucionalmente y en su contenido sigue siendo dependiente del oficialismo (que la Chárvez revise la definición del término en la RAE, la segunda); en fin, una estafa y una tomadura de pelo. Prefiero a la competencia, me quedo hasta con el diario  Últimas Noticias de Quito, diario que de hecho es más público que El Telégrafo (si hablamos de libre expresión de opiniones, participación ciudadana, variedad, inclusión y demás, lo es). Finalmente, y volviendo al problema del mal posicionamiento que veo en El Telégrafo, iba a decir que este diario me parecía un claro ejemplo de posicionamiento dudoso; pero pensándolo mejor, creo que el problema va más allá y que lo que significa es incluso más ofensivo para el lector: pues se trata de un posicionamiento no precisamente dudoso, sino mentiroso.

En cuanto a los 'telegrafitos', hasta asco me provocan sus pretensiones de creerse defensores e intérpretes de la ciudadanía (en especial de los de abajo); lo suficente sé de ciertos culterosos elitistas a quienes en el fondo les vale verga el lumpenproletariado, al que probablemente ni siquiera conocen, pero que sin embargo, como arribistas que son, de boca para afuera reivindican el atrasismo del populacho y hasta llegan a aupar a lo mersa, y solamente porque les es conveniente para escalar socialmente y ganar poder. Además, aparte de que la línea editorial del diario me parece ilícita considerando las funciones y objetivos que presume, a estas alturas es cansón ver a ciertos opinólogos como recurrentes en la sección de columnas (por no decir que un producto multi target debería manifestar mucha más versatilidad, digo yo).

Y no tan fuera de propósito, de lo que realmente quería hablar en esta entrada (la que veo se está extendiendo mucho) es de un par de visitas que han arribado a este blog googleando la combinación de palabras siguiente: lucrecia maldonado gorda horrorosa. Como eso solamente se le pudo ocurrir a alguien que buscaba lo que se ha escrito en este blog acerca de esa gorda, la referencia se encuentra en el mismo diario El Telégrafo, aquí; cito a continuación:

«A propósito de mis opiniones en este medio y en la red, el otro día un señor que debe ser muy guapo y esbelto, y que para variar no firma, dijo en un blog, a propósito de un tema muy largo de comentar aquí, que había buscado fotos mías en Internet y que yo ‘también’ era una ‘gordita horrorosa’. Bueno: gordita soy, qué vamos a hacer… Y horrorosa… depende, ¿no? Pero me hizo recordar una de las muchísimas tormentas de gota de agua orquestadas por los medios y la llamada opinión pública que hemos vivido en lo que va de este gobierno. Y pensé en que de repente también podía ponerme como un basilisco o una Magdalena, pedir refuerzos a todos mis amigos y conocidos y armar un escándalo de Dios es Padre por la opinión de un man, ahí, que seguramente no tiene en qué más ocupar su tiempo libre… pero no. Da pereza».

Antes que nada, casi que me congratulo por el par de personas seguidoras de sus artículos en El Telégrafo, ese "periódico que solo se puede leer en Internet", a las que les ha intrigado lo suficiente el origen de los comentarios sobre su adiposidad como para caer por aquí. 

Ahora sí, vamos punto a punto.

Primero, lo que tengo que decir en defensa del señor al que represento es que, en efecto, se trata de una persona esbelta: qué se le va a hacer, es un sujeto alto y delgado. Lo de guapo es algo que 'también' depende, pero les aseguro que el tipo cuenta con un porte tierno y que, quizás, es alhajito. Y con respecto a que no firma, bueno, como veo que cada quién se agarra de cada estupidez para usarlo como un certificado de no anonimato (para muchos es típicamente el nombre completo, pero, ponte, para los vlogueros del TuTubo se da en cambio por mostrar la cara en los videos, lo de soltar nombres allá se considera doc dropping, falta que es hasta motivo de expulsión), entonces yo voy a empezar a promulgar mis propios estándares sobre cómo hacerse cargo de lo que uno dice. Así va a ser de ahora en adelante. Por lo pronto, y en coherencia con la onda esotérica, me da la gana de certificar mi valentía publicando una foto Kirlian de uno de mis dedos, la que supuestamente demuestra que soy un pensador obsesivo de gran sensibilidad y de conciencia superior, ergo más bacán que la imagen de una gorda fea. Aquí va:

Ahora, pasando a donde está el queso...

Como que está un poco gastado eso de acusar a los medios de confabular siempre contra de los buenos de la película, ¿no? Es un formulaico ariete retórico al que apelan para desestimar cualquier crítica por más legítima que sea. Me aburre. Tampoco me apetece rumiar demasiado sobre lo que en efecto es una costumbre de los medios, eso de agarrarse de cualquier desliz de un personaje público para luego exacerbar el suceso hasta quemarlo. Lo que sí, no creo que peco de desubicado al apuntar que de hecho existe una espeluznante diferencia de grados en el caso que nos compete. Una cosa es que un mancito que "seguramente no tiene en qué más ocupar su tiempo libre" mencione que eres una gorda horrosa desde un blog, un blog que para colmo se trata apenas de un corto que, en medio de un largo de comunicación llamado Internet (el que de veras es verdaderamente público, por ahora), resulta insignificante (porque en el mejor de lo casos cuento con siete lectores fieles); pero otra cosa muy distinta es que todo un presidente de la República le lance un apelativo tan zonzo a una señora bajo las circunstancias ya conocidas (con chabacanería y manerismos de Walter Mercado, desde un programa radial emitido en cadena y en una situación en la que la otra parte no se podía defender). Que la conducta de un presidente de un país no sea la que se esperaría de un estadista en ese cargo no me parece un asunto tan banal como para ser ignorado por la prensa o la opinión pública, ni mucho menos con alegatos de que "da pereza" decir algo al respecto (una excusa bastante boba a decir verdad, incluso para el caso que me amerita).

En fin, a mí en cambio este asunto me hace recordar que una forma de lo más facilona para conseguir seguidores y ser tomado en cuenta consiste en actuar como un amargón escupidor de vejámenes baratos. Tal parece que se está volviendo una de las estrategias más frecuentes para captar al falluco mercado electoral (tanto el del mundo virtual como el de la vida real). Basta notar la audiencia que se han granjeado esperpentos como Chavez o ver la cantidad de gente que se escandaliza por los enardecidos petardeos de un Correa.

Bueno. Siéntanse libres de escudriñar la foto y de hacer el estudio de género correspondiente.

Chao.

«Lo fascinante es que los mercados no surgen espontáneamente; son instituciones creadas y fomentadas por los Estados, son instituciones de interés público»

- Fernando Bustamante (sociólogo ecuatoriano digno de Plaza Sésamo)

Francamente, no entiendo la dicotomía entre Estado y mercado.

Parece que se olvidan de que el mercado está compuesto por personas, gente. Una correspondencia que se me hace más atinada es la de plantear al Estado como un producto del mercado (¡no al revés!). Y es que puesto que la gente necesita que la provean de seguridad, digamos de un cierto orden social que sirva como cimiento de convivencia, entonces es entendible que exista una demanda por una herramienta política que establezca las reglas de juego y que administre ciertas funciones puntuales encaminadas al bien común. Todo eso, claro está, a cambio de entregar tributos y de, por qué no, parte de nuestra libertad (porque nada es gratis). Digo.

Desde luego la gente, o mejor dicho, el mercado, lejos está de ser un dios que calce con nuestros ideales. Así, por ejemplo, un Estado hipertrofiado bien podría considerarse como una falla de mercado.

Y es por eso mismo que no me cuadra que los socialistas nos quieran meter tanto miedo hacia el mercado como amo de las sociedades, poniendo típicamente como verbigracia las maldades de las grandes corporaciones y de la banca privada, pero entre tanto pretendan empoderar más al Estado, poniéndonos a su merced, justificándose en la voluntad viciada e ignorante de las masas mayoritarías (porque en realidad son aquellas las que arrastran al resto). Tampoco me cae bien que mismos progres de medio pelo que entran en quisquillas contra lo mercantil, el consumismo, el afán de lucro y demás clichés, en fin, los mismos que reclaman por la superficialidad de lo comercial, se permitan a la vez seguirle la corriente a quienes subastan priviliegios, expoliaciones y prebenas a cambio de réditos políticos, a quienes quieren justificar su existencia desde el poder estatal, so pretexto de arreglarnos la vida, vendiéndonos cada sarta de leyes regalonas así como derechos sociales que no necesitamos. Ni siquiera entiendo por qué a estos verdugos se les antoja que el modelo neoliberal está en bronca con la idea de regulación, si el recelo que promueven hacia los monopolios, las empresaurias, las grandes corporaciones, etc., puede resumirse en una preocupación por las tendencias tiránicas de las organizaciones que concentran demasiado poder; entonces, y con mayor razón aún, deberían preocuparse mucho más por ponerle un freno al Gobierno, por ser obviamente el núcleo más peligroso de todos. Es más, su miedo a que en una economía business friendly se bote al tacho de la basura el gasto social, del que estos tontuelos tan enamorados parecen, no es tan creíble, porque de hecho esas inversiones sociales son mucho más viables en los países con economías más liberales, ya que son estos los que poseen una base material lo suficientemente fuerte como para permitirse semejantes lujos...

O sea, lo veo como una cuestión de coherencia.

Así que si me preguntan, prefiero a las derechas. Porque con ellos uno sabe más o menos de qué va la movida, se los ve venir; pero los otros hijos de puta te apuñalan por la espalda.

Y con respecto a la frase que escogí para intitular esta entrada, pasa que de parte mía, a este cejudo mamaverga, junto con quienes guardan en común la misma calaña rameresca:

Mi desprecio.

My fellow Americans, today is a precious day. You have shown the world that "hope" is not just another word for "blog", and that "change" is not only something we can believe in again, but something we can actually stay.

Finally, I must thank my nice family, my shallow campaign volunteers, but most of all, I want to thank muslims for making this historic occasion possible. Of course, I must also thank you, President Bush, for years of buying the American people. Without your dark efforts, none of this would have been possible.

Vía: Inaguration Speech

Oh, es que ese lema me gusta; es sonante, como para una camiseta T. En serio, quiero mandar a planchar en el pecho de una camiseta el avatar de mi pokebolche, el siempre graciosillo Ché Pika, mascota de mi blog, junto con alguna frase como aquella. Como que quedaría medio bacán, no sé.

(La saco de una reseña crítica, muy crítica [si eres de esos que cree que criticar no necesariamente implica cagarse en el recipiente de la crítica, pues te remito a la segunda definición de ese verbo y a la doceava del correspondiente sustantivo], sobre "Ché", el último filme de un tal Steven Soderbergh, obra en la que, reportadamente, retrata con romance y respeto a un Ché Guevara resucitado por Benicio del Touro.)

Ocurrencias cojudas. Digamos, si yo fuese un soldado que combate a las guerrillas, y me tocara tener que asesinar cobardemente a alguien como el Ché, o sea a una estrella de rock de ese calibre, para el pwnage line previo al ajusticiamiento, y en contra de mis propias expectativas, no parafrasearía el: "You're no messiah. You're a TV movie of the week. You're a fucking T-shirt, at best" del detective Mills en "Se7en", no. Yo sería más económico, me quedaría con la sentencia desdeñosa de Milla Jovovich en la ignominiosa "Resident Evil: Extinction" (por Jebús, qué secuelítica esa huevada), despachada antes de que la heroína dé por muerto a un monstruo Tyrant, con la parte en la que dice: "You are just... another asshole". Pero españolizándolo claro, como en "Eres sólo un hecho verga más" o "Eres solamente un facineroso más" o no sé, algo así. (Alguien ayúdeme a pensar en una, je.)  

________________________________________________________________________

"Dispara, cobarde, que sólo vas a matar a un hombre."

"No, vos no eres un hombre. Eres sólo... otro hippie apestoso..."

OWND!

Decía que me interesaba estudiar si hay empanadas o flatulencias mentales en otros, o sea lugares comunes de opinión medio cojudos, que me sirvan de baselina (sic) para sentenciar arrogantemente si fulano de tal o cual es un imbécil.

(Cierto, no lo dije como lo digo ahora, pero es que ahora lo digo así y eso es lo que cuenta actualmente.)

Por ejemplo, cuando alguna filósofa huevona se refiere a la mente humana como si fuese una simple computadora programable a volición propia, se me hace que esa mengana, o es tonta o es ignorante.

Porque para mí que uno como buen objetivista (o factista si vosotros lo preferís así) no es que debería estar en contra de las emociones o las pasiones, no per se, ya que es evidente que la emocionalidad es necesaria en la vida (o sea, necesitas emocionarte para poder invertir en lo que haces). Otra cosa sería cuando las emociones se convierten en un 'ismo' limitante, cuando son un impedimento para el pensamiento racional...

A continuación una cita

«La idea de que la ciencia es puramente racional es completamente falsa. Y por un motivo sencillo: el órgano del conocimiento, que es la corteza cerebral, está muy relacionada con el sistema límbico, que es el órgano de las emociones. Nadie va a empezar una investigación seria o interesante si no está apasionado. Se necesita pasión por la verdad. Ahora se sabe que, aunque la razón y la emoción son distintas, están relacionadas entre sí.»

- Mario Bunge

¿Qué, será que sí se puede ser apasionadamente racional? Puede que sí, que la relación entre la parte del cerebro que procesa las emociones y aquella que computa el pensamiento racional sea difusa. Pero de ser las cosas como lo sentencia Bunge, son los científicos los que no serían puramente racionales. Y si se necesita pasión por la verdad, eso es ha de venir de vocación, porque lo que a la mayoría le sobra es pasión por tener la razón antes que por la razón.

Ejem... Se suponía que este blog tenía que esplotar (sic). Y sin embargo helo aquí...

Guau. Qué cosas. 

«Do not assume anything, Obi-Wan. Cleeeeaaar you mind must be, if to sound like a conclusion jumping, research feeble motherfucker, you want not.»

- Maestro Yoda

(Ya, chucha, sé que Yoda no lo pontificó así, pero supongo que ése era el espíritu.)

A ver, yo entiendo a la suspensión del juicio como una etapa en el proceso de buscar verdades. Así se empieza, creo yo. Si no se conoce demasiado o cuando lo que se sabe es confuso, pues sí, puede que sea arriesgado asumir demasiado, así que una postura agnóstica podría ser pertinente. Sin embargo, eso no significa que el objeto del escepticismo es el de permanecer en la duda, ni mucho menos glamorizarla.

A los que veo que les gusta elevar la incertidumbre a categoría de saber es a gente que sostiene lo que generalmente son paparruchadas. Si apelan al pensamiento débil es para que le bajes un par de cambios a tu cerebro, de ese modo te vuelves menos seguro de tu propio criterio y más susceptible a sus sandeces. La pretendida rigurosidad que blandean en realidad es una pose pretenciosa que lo único que busca es ponerle obstáculos al pensamiento crítico. Como si el mantener una perenne carencia de entendimiento fuese digno de universalización.  

Existe una diferencia de grados entre tener una impresión o un prejuicio y asumir algo de forma catergórica o como si fuese una afirmación universal. Que eso no sea una postura absolutamente objetiva es verdad, pero también es cierto que se necesita ser bien ingenuo para creer que siempre se puede ser desapasionado y minucioso frente a cada situación de nuestra existencia. Así que me permito entonces ser prejuicoso, aun si la posición que tome en base a mi conocimiento vulgar no calce con las agendas o los intereses de los afectados. Cuando aquellos pussies mojigatos te acusan de que estás siendo muy subjetivo o prejuiciado, como si aquello fuera algo necesariamente malo, es, básicamente, porque no les gusta tu opinión.

Yo opino... 

Cumpleaños. Mañana. Ni me acordaba.

Y de mañana en trescientos sesenta y cinco días, supongo..., otro cumpleaños. De ese próximo aniversario sí me quiero acordar.

Voy a escribirle un correo electrónico a ese futuro yo. 

No sé muy bien qué decirme. Estoy pensando en algo medio motiveishional..., qué se yo, un ultimátum o una apuesta conmigo mismo, no sé. Pero muchas ilusiones no puedo hacerme, sé lo suficiente sobre  cómo soy yo y mis espasmos volitivos como para esperar picos duraderos en mis curvas de entusiasmo. Así que cuando llegue el día no puedo sino esperar a que muchas cosas sigan siendo... similares... 

Porque soy down to earth about it fue que escogí aquella cita para el inicio de la carta.  

Eso, si hasta que llegue aquel día esta página web sigue existiendo y a mí no me agarra, digamos, un ataque de muerte repentina o algo así.

"En veintiséis minutos se pueden hacer muchas cosas. Se pueden discutir las más graves cuestiones de moral y de política y hasta resolverlas. Veintiséis minutos bien empleados, valen mucho más que veintiséis años sin hacer nada. Unos cuantos segundos de Pascal o Newton son más preciosos que toda la existencia de esa multitud de imbéciles..."

- Michel Ardan, en Alrededor de la Luna (de Julio Verne)