La madrugada de ayer el gusanito de mi subconsciente me estuvo carcomiendo la cabeza por una cosa bien fea que había escrito en la entrada anterior, de la que me doy cuenta recién ahorita. En efecto, garrafal equivocación mía... Gracias por no mandarme a la casa de la verga por haber sido vulgar.

Y es que que la vulgaridad se cuele en nuestra psiquis y en nuestros consecuentes actos es algo que nos debería preocupar más seguido, amiguitos. Y yo me he portado muy vulgar a ratos, por lo que veo necesario presentar mis rectificaciones editoriales.

Entonces quiero aprovechar estos párrafos para asimismo decir que lamento haber sido vulgar al decir que el Ecuador "vale verga" en aquel post. El susodicho "bot" que me dejó una tripleta de comentarios pendejos cayó a este blog precisamente por guglear la respuesta a "por que el eccuador vale veraga" (sic).  

Que me manden despropósitos de ese calibre es culpa mía. Estoy a cargo del contenido de este weblog y reconozco que es gratuitamente escandaloso y malsonante exclamar que el Ecuador "vale verga". En serio, pido disculpas por haber soltado afrenta tan soez. Primero, porque jamás fue mi intención emular a De Be en su estilo de negocio, ni tampoco quiero atraer a su tipo de clientela. Y segundo, pues porque la verga, en rigor, ¡vale bastante!, por ende, en miramiento a los tabúes de esta sociedad tan falocéntrica, colonial, machista y capitalista, una paradoja retórica como aquella resulta ciertamente ofensiva. ¿O no?

A la memoria de Claudio Acuña, víctima de los azarosos caprichos inefables de la neuroelectroquímica del cerebro...

Bien, el comentario 333 de este blog, cuyo autor iba a ser premiado, fue enviado por un ente que por un momento ni siquiera se me antojó humano. He a continuación el recorte:

Pues vaya. Leí eso y de pronto me acordé de Claudio Acuña. La primera vez que había leído sobre lo que es un chatterbot fue de parte de este personaje, Claudio. Ese pobre Claudio.

¿Quién carajos es Claudio? Les cuento. Era un latoso ciberanuta argentino cincuentón conocido por promover su demencia conspiranoide en un sinnúmero de foros y tableros de discusión. Me lo encontré por primera vez en FACTNet, creo. Insistía en que él era la única persona verdadera de carne, huesos y cerebro en la Internet y que el resto eramos simples bots de charla, o sea chatterbots. Aunque estos programas simuladores existen realmente en la Internet, Claudio iba más lejos cuando afirmaba que solamente los bots que estarían administrando los canales IRC o moderando los foros eran los verdaderos protagonistas, pues se suponía que los demás usuarios no existían ni como chatbots autónomos porque los bots administradores contaban con una IA tan avanzada como para usar distintos alias para simular conversaciones virtuales "reales". Hasta llegó a crear una comunidad en Yahoo que según él era el único foro virtual verdadero de la Internet. Cuelgo abajito uno de los típicos mensajes que viciosamente posteaba, mirar:

¿Fascinante? Bueno, Claudio, en mi humilde opinión (digo humilde porque estoy muy lejos de ser de los chicos más guapos del universo, aunque eso no me inhabilite para decirle "gorda fea" a alguien que de hecho es una gorda fea), padecía de una patología esquizoide muy chingona que he de intitular desde ahora como "solipismo de a verga", en el caso suyo, agravado por caracterizarse dentro de la variante más paranoide conocida en la calle como el síndrome de "YO contra el mundo". Estos pruritos de ego le son frecuentemente achacados a cada teórico de la conspiración que anda pululando en la Internet, por eso de llevar desubicadamente sus jueguitos megalómanos propios de Fantasilandia a la realidad. Pero esta calaña de sujetos, ¿son acaso todos unos locos de mierda? No necesariamente, pues verás, lo de Claudio era hasta un un caso de manicomio, lo que nos lleva a asumirlo como alguien carente de pensamiento racional y de libre albedrío; no obstante, a fin de ser injustos (y, sobre todo, prácticos), habría que concordar en que debemos tratar de otra manera a las personas identificadas como "comunes y silvestres" cuando se vayan por las ramas, como por ejemplo, a los típicos blogueritos que, estando supuestamente en su cabales, exageran la influencia contestaria de sus panfletos virtuales de a gamba y deliran con ser el centro de persecusiones extravagantes. Las convenciones sociales exigen que a ellos en cambio se los califique de, bueno, "cojudos que se dan aires".

¿Y entonces qué pasó con Claudio? Pues si me refiero a él en pasado es porque sospecho que este hombre ya falleció. Probablemente cometió suicidó o lo venció una de sus enfermedades crónicas..., o quizás la CIA finalmente le dio de baja como experimento virtual; esto último se me ocurre porque, ahora que lo pienso, creo que capaz que era él el bot. Lo he vuelto a googlear y me encuentro con que el tipo este no cambió de disco en varios años. Repetía las mismas tontopolleces por aquí y por acullá, algunas de las cuales veo pertinente considerarlas ya como memes clásicos: ponte, además de esa cantinela sobre los bots de charla, afirmaba que en McDonalds te filman en los baños mientras defecas; o que ese psiquiatra Roberto Kertesz es un führer; o se mandaba unas increíblemente deprimentes anécdotas personales que hasta hablaban de su madre loca (y de que ella le quería echar de la casa por las huevadas que escribía en la Internet)... La plena, lo curiosamente trollesco de este Claudio estaba en la variedad de reacciones de confusión y comentarios que generaba en foros con usuarios y tópicos de naturaleza a veces bastante desemejante.

Vamos, que era un pobre hombre, un desgraciado, sí. Pero al menos contaba con aspiraciones egocéntricas con valor de entretención. Los desvaríos suyos, sus denuncias, experiencias, sus ocurrencias esquizotípicas, nunca me conquistaron el corazón, pero en cambio me dejaron con algo, ¿no? Con el recuerdo de un personaje friki, enigmático y único, a quien en circunstancias ordinarias jamás llegaría a conocer. También me queda la leve sensación de que debí haber estado patéticamente desocupado como para interesarme en un pendejo como él. Como sea, le reconozco por haber dejado una particular huella... virtual.

Pero bueno, volviendo a lo que decía sobre el ente que iba a ganar un premio especial (ahora cancelado) por dejar el comentario 333 en este blog, ¿qué, acaso creo que era aquel un bot de charla? Por supuesto que no. Tal vez los catchpas son posibles de burlar hoy en día y me supongo que los bots de charla se han modernizado, pero es que nada es tan inconfundible como el estilo de escritura de un maldito subnormal. De ellos sé porque los conozco de cerca, y son reales, créanme, que hasta me dan miedo.

Entonces, inspirándome en que los catchpas no bastan para filtrar inteligencias no artificiales indeseables, presento ahora mi nuevo puzzle experimental. El rectangulito contiene una cadena con una clave para desbloquear las futuras entradas misteriorizantes de este blog. La condición para resolver la cadena es que al trocarla hay que mantener el mismo número de letras del mensaje y el BloqMayús encendido, y como quiero hacerlo realista exijo que sea necesario escindir el trío de inicio. Y si alguien se atreve a publicar en las cajitas la solución al enigma, el comentario será borrado con extremo prejuicio.

Ich habe mehr, zum zu sagen, aber je ne veux pas vous ennuyer beacoup...

De acuerdo a los biólogos evolucionistas, la selección natural es un mecanismo que orienta a la prevalencia de los organismos cuyo capital genético sea más idóneo para manejar las situaciones de su entorno. Sin embargo, para los sociobiólogos, la selección de genes que inducen actitudes aparentemente autodestructivas en los organismos, más específicamente, a su sacrificio en beneficio de otros, se debe a que, a pesar del riesgo que suponen para el individuo, estos comportamientos pueden de alguna manera aumentar, si bien no siempre su propia idoneidad, sí la de sus parientes, en particular los de su prole. Eso quizás explicaría el porqué los hombres se arriesgan mucho más que las mujeres, hasta sacrificarse tanto por ellas como por los niños; y sabe Su Tallarinencia cómo se nos ha venido inculcando aquella vieja norma social: "¡Mujeres y niños primero!". (Qué te diré, para mí que la asunción de la inferioridad de lo femenino a la hora del te no viene de un mero prejuicio injustificado.)

¿Cuál es el queso en esto pero? Pues que, en rigor, el altruísmo no dejaría de ser egoísta, en el fondo. Es más, en entornos poco seguros, en donde la cooperación se hace necesaria, se entiende que el altruísmo se daría en reciprocidad: es decir que, como vivimos en un peligro permanente, si me arriesgo para socorrerte a vos, es para que me salves cuando me toque a mí caer en desgracia. "Hoy por mí, mañana por ti". Que conste, además, que las acciones de "buen samaritano" son compensadas con una secreción de péptidos opioides, y bueno, eso nos dice mucho de su valor adaptativo.

Por otro lado [...]

Ding dong, son las cosas del blog... Lo dejo incompleto, por ahora. Me da pereza seguir. Chuccha.

Ah, es que pronto estaré cerrando este kiosco bloguero (otra vez). Eso por Zeus, que me ido de coles con esto, y he estado sobrepasando muy irresponsablemente el presupuesto estos meses. No se puede seguir así.

Y sobre el Ché Pika, atención, que va a hacer un cameo. En ese cuarto rojo, con cafecito y onirismo alrevesado, ese simpático pokelchevique, mascota de mi blog, usualmente se pasa polemizando con sus amigos los pedobears acerca de la reculeación machista. No obstante, de vez en cuando le manda voces a mi cabeza repletos de significados psicoanalíticos inefables. En este episodio nos refiere sobre cómo cuidarse de la gripe porcina... o algo así, no sé.

Le acabo de comprar a un vendedor ambulante un CD/DVD limpiador de lentes ópticos nomás porque su producto me pareció una monada y un cague de risa. Si alguno de ustedes aún no cree que existe la marca "Patito", chequead lo siguiente:

Para mi sorpresa, ese disco que ven no es uno de esos grabables de a gamba que se usan para copias, sino un DVD original (seguramente robado) de una película francesa llamada La Disparue de Deauville convertido en "plato limpiador".

Me encantó. O sea, digánme que no les da ternura ese patito...

PD: Y no se crean, compañeritos, que hasta de "Primer mundo" nos llega una tremenda cuota de truchismo, sólo que muchísimo más sofisticado que el "nuestro" (si quieren, hablemos de las bebidas energizantes), por tanto indigno de los estándares huachafescos de "Patito".  

A ver, no es que esté en contra de ser solidario, de ayudar a otros, no. Lo que me molesta es la bobería de decir que cosas como el amor, la solidaridad, la espiritualidad, la compasión y demás asumidas virtudes valen... porque valen. Me carga la recurrente apelación a esas cosas como vacas sagradas.

La sola compasión no vale realmente como virtud, no para mí, creo que siempre cabe hallar matices dependiendo de cómo se expresen esas cuestiones. La compasión expresada dominante y agresivamente de pronto hace mucho más daño que la expresa tacañería.

O lo que dicen sobre el odio, de que es un sentimiento negativo. Eso superficialmente, porque el extremadamente positivizado amor conlleva al odio por lo que es contrario, así que de odiar no te salvas. De hecho, puede ser un sentimiento sano, inevitable y hasta necesario para el progreso. Mucho peor me parece el amor desubicado que el odio manifiesto.

Y también contra eso del amor, favorito universal que siempre se nos vende como una suerte de panacea empalagosa, pero que en rigor abarca una vertiende de usos y significados no siempre bien entendidos ni convenientes socialmente. Sería absurdo aceptar ese cliché como excusa para cualquier barbaridad, aunque siempre hay caraduras que creen que eso funciona para cubrir renuncios. Mira, a modo de verbigracia patéticamente obvia, figúrate la diferencia que existe entre el amor de tal y cual padre hacia su hijo de 13 años y el del portero pederasta de su colegio que lo ve nomás como un objeto sexual. Creo que difícilmente pintarías a ambos con la misma brocha, a pesar de que el segundo, que de hoy en ocho acabaría por encularse al guambra después de raptarlo, podría hablarte de su amor particular con el lícito patrocinio de la RAE.

Por eso es que creo que la pedofilia es injustamente satanizada. Es perverso creer que todo amor  hacia los infantes implica la búsqueda de unión sexual. La orientadora del parvulario en el que alguna vez estuve definitivamente era una pedófila, pero porque era hincha de los niños, de sus monadas, ocurrencias, espontaneidades y demás; no porque se los quería coger. A muchos educadores a lo mejor les atraen emocionalmente los pubertos, se entienden bien con ellos y buscan su amistad, pero no por eso los llegan a abusar sexualmente. Y Michael Jackson, desde luego que era un pedófilo: era amante de los niños, disfrutaba estar con ellos, jugaba y hasta compartía la cama con algunos; ciertamente raro, pero sin embargo, considerando que su perfil no encaja con el de los pederastas usuales, quizás se trataba solamente de un excéntrico anormal que fue encamado por un oportunista hijo de puta que aprovechó un litigio jugoso para sacarle plata.

Cuz pedophiles luv children

Yo creo que está bien que haya pedófilos y efebófilos en este mundo, en especial de los "blancos" (porque de los sexuales se podría discutir más a fondo, que ese problema tampoco me parece tan esquemático como lo pintan [y en eso el albino dendrophilian del TuTubo lleva un punto]). Es positivo que hayan personas dispuestas a encantarse con los peques, es bueno que hayan personas que cuenten con la paciencia suficiente como para bregar con esas criaturas cagonas, chillonas, ruidosas, estúpidas e insufribles; con la volición para querer criarlos y educarlos; con la garra para soportarlos y protegerlos de las fuerzas del mal... 

Hay tantas cosas que damos por sentado.

La otra vez me acordé de que cuando dices "me acuerdo que" en lugar de "me acuerdo de que", estás omitiendo una preposición, por cuanto es muy posible que pertenezcas a un nivel sociocultural bajo. Yo debo de serlo. Recuerdo que cuando era un púber a ratos cometía mamadas imperdonables en el lenguaje, como por ejemplo, escribir "haiga" en lugar de "haya", cosas así. Acaso sigo haciendo chorradas sin darme cuenta, no sé (de todos modos jamás he presumido de escribir bien).

Bueno, como decía, hay cosas que damos por sentado.

Ponte, si le preguntara qué pesa más a nivel del mar: un kilogramo y medio de paja o un kilogramo y medio de plomo, ¿qué respondería usted? Yo por un rato pensé en responder que pesaban lo mismo, pero una respuesta así es inadmisible y errada. Complíquesela un poco añadiendo al problema un kilogramo y medio de verga (como en "percha labrada conveneintemente, a la cual se asegura el grátil de una vela" pero) y otro kilogramo y medio de paja mental.

Ahora una más sencilla: ¿Por qué un buceador no ve de color azul la luz roja proveniente de una lumbrera roja si al atravesar el agua la longitud de onda de un haz de luz roja cambia a la de la luz azul?

Y ahora, inesperadamente, la respuesta: pues porque a los conos de nuestras retinas no les incumbe ni la velocidad de la onda ni su longitud, sino su cociente. 

Sí, las rosas son rojas. Y yo tengo un conocido cincuentón que recién se entera que es daltónico dicromático. De la sensación del rojo apenas cuenta con lo que debe quedar archivado en su memoria instintiva; explicarle cómo es ese color es un ejercicio divertidamente fútil. Él me cuenta que aunque no lo lo ve al rojo, como que lo puede "sentir" ("sé que es un color fuerte, agresivo", me dice). Desde que me confesó su daltonismo siempre que lo veo se me viene a la memoria aquel cuento de H.P. Lovecraft intitulado "El color surgido del espacio". Y es que ese disparate de un color nuevo de otro mundo es bien bacán aunque en rigor sea imposible, imposible para nosostros humanos ver con nuestros conos un color que solamente lo conocerían los extraterrestres, por el simple hecho de que si por evolución hemos ido desarrollando sensibilidad justamente hacia ese pequeño espectro de radiación electromagnética es porque la mitad de la quanta que cae sobre nuestro planeta es luz. Si unos extraterrestres se han orientado por otro camino evolutivo muy probablemente captarían sensaciones que para nosotros han de ser inimaginables. Para mí es lo suficientemente inimaginable saber cómo se sentiría ser tan estúpido como... ese mozalbete de allá (y eso que, para estúpidos, yo mismo no me quedo tan atrás). Con todo me parece fascinante la cosa, me pregunto cómo sería el mundo si de pronto me crecieran células quantorreceptoras que me hicieran percibir un color más allá de arco iris.

De hecho, me gustaría poder (y haber podido) percibir quién sabe que tantas otras cosas.

Es que yo, como usted (y como tú [y como él]), no puedo aceptar las creencias y sensaciones de los demás. Pero la diferencia es que yo me pierdo por mis anormalidades (en un mundo en el que, vamos, nada es normal [dependiendo de cuánto abarques]). Yo, por más que he tratado, soy de veras estúpido para sentir un cerro de cosas que tanto a la gente vulgar como a la que no lo es tanto le es demasiado fácil. Me confunden a veces todas esas cosas de las que tanto hablan ustedes, malditos. Por ejemplo: lo de los traseros ceñidos de las mujeres. Eso no lo cazo. Yo no soy heterosexual. Y tampoco soy gay. Ni siquiera estoy dentro de esas siglas del arcoiris. No soy nada de eso, no sé de qué descarga electroquímica cerebral va eso, ni me importa...

Y ahora sí, como he llegado a este párrafo, y ya fuera de propósito (como el blog mismo), sólo quiero escribir para declarar que estos días han sido una auténtica putada, una desgracia ha sido la vida... Pero chuccha, que no es como si valiera la pena ahondar en eso, no (nótese el giro inesperado en el post): Lo único que voy a anunciar a continuación (y ya para acabar esto) es que por ahora me tengo que poner a hacer una tesis de grado; labor que me provoca una hueva indescriptible, tanto así que por poco soy capaz de pagarle a otro para que haga el trabajo (cosa que sería de veras impresentable, algo patético). También quiero ver si consigo algún camello o algo así... Ay, Zeus mío (suspiro).

Por lo pronto, y si usted llegó a leer hasta aquí, dispongo de una sugerencia bloguera du jour, una joya: el blog de Alf.

Estaba revisando las notas del crítico John Fallon acerca de la segunda de Transformers. Lo que dice con respecto a los bobísimos gags y humoradas pueriles propuestas en la cinta es atinadísimo, lo transcribo:

The humor here was of the caliber of say STAR WARS THE PHANTOM MENACE (Jar-Jar) meets AMERICAN PIE and it pissed me the f*ck off. 

Sin lugar de dudas, una pendejada de... mierda. Un bodrio cancerosamente secuelítico, criminal burla fílmica que representa mucho de lo peor en lo hollywoodesco... En corto: digamos que vale tres atados de verga y que no pienso extenderme demasiado reseñándola, no hay por qué gastarse así cuando ya otros lo han dejado en claro con mucha más elocuencia.

La culpa no es de Miguel Bahía. No puede ser posible que la culpa sea sólo del director, no puede ser. Sospecho mucho más de quienes confeccionaron el guión (de pronto fue ese tal Ehren Kruger quien la cagó tan feamente). También está el productor ejecutivo, el Espilbergo, ese maldito que permitió la realización de esta afrenta, quizás él es de verdad responsable...

Huh... no, de pronto no, nada de eso. Porque ellos solamente le siguen el juego al común denominador de su mercado (cuya edad mental no pasa de los 13 años). La soberana audiencia es verdaderamente la culpable. Nos mandamos la mierda cinematográfica que nos buscamos, la que nos merecemos.

Estoy de malas, sí. Vengo cansado. Hoy no ha sido un buen día.  

Ahora me siento delante de la página web de El Telégrafo, el diario público, dizque... ¿Para qué carajos leer esto? Yo al menos reviso de vez en cuando las columnas de opinión porque el leer las pajas mentales de quienes en su mayoría son poseritos, bufones y babosos alucinados con zurdera cursi, hasta posmoide a ratos, subproductos de nuestra intelectualidad, es algo que afina mi morbo particular (este Endivio dice que lo hace por las mismas).

Coprofilias de lectura aparte, veo que es notable en los editorialistas de El Telégrafo sus bravatas de posicionamiento, eso de presumir que hacen un diario dirigido para todos los segmentos, a saber: cobradores, carniceros, cargadores, gayos, rebeldes, abrazadores de árboles..., hasta los extraterrestres dizque están incluídos... Pero nada, veo que no pasan de ser pretensiones fatuas que las adoptan casi con la misma madurez de un episodio de los Power Rangers.

¿Le hace falta al carnicero leer esto? ¿Por qué habría de interesarle al cargador las columnas de debate? Por poner ejemplos: el chiclero para mí que preferiría comprar El Extra, porque es ligerito y principalmente por la calentura que se pega con la llucha de turno; también se me ocurre que a cierto cobrador le atañe el chismógrafo rojo del día tal y cual porque de pronto conoce a ese fulano Chicaíza de quien se reporta que le metieron filadelfia en San Isidro. ¿Por qué entonces no sería mejor para ellos leer El Extra? Es cierto que la escandalización es un elemento que atrae a muchísima gente de morbo maleducado, pero aun a sabiendas de esa perogrullada no se puede ser tan pelmazo como para condenar de un tajo a ese tabloide. Mira, desde cierto punto de vista... no sé si sociológico o antropocultural o psicosocial... o algo que suene a eso, El Extra cumple cierto rol noticioso frente a los aconteceres y miserias de esos sectores que, si bien se los puede tachar de barriobajeros, incultos e incivilizados, no por eso dejan de ser un segmento relevante cuyas exigencias noticiosas y de recreación visual el "primer diario público" no ha tomado en cuenta... O sea, ¿dónde está el picantito obsceno en El Telégrafo, el diario que es para todos?

Un ejemplo más rebuscado: el sucio vagabundo que perdió ambos brazos al accidentarse cuando trabajaba en una fábrica de textiles y que no le queda otra que deambular por las calles de Quito pidiendo caridad. ¿Qué de diferente le ofrece El Telégrafo a este pobre hombre con respecto a los discursos dominantes? Ninguna maldita cosa. Toma a una tarúpida pomposa como Erika Sylva Chárvez como muestra: ella escribiendo sobre la gran opresión machista que debería significar para unas pobrecillas burócratas de cierta institución pública el llevar uniforme de trabajo, cuando la verdad es que los trabajos más de mierda los suelen tener los hombres, por no mencionar que es a ellos a quienes les ocurren los accidentes laborales más graves. Porsupollo, abordar esos tópicos desde una perspectiva en cambio masculinista (!?) no acreditaría la dicotomía de hombres verdugos y mujeres víctimas que se ha establecido como oficial en el discurso de género (sí, oficial, por lo que, vieja imbécil, ni te creas tan contestataria, que estudiando el sumidero de clichés de la progresía resulta que tu discursito feministoide es bastante trillado).

Lo que decía en las entradas pasadas sobre El Telégrafo lo reitero. Este periódico de especialmente público, poco: no veo una propuesta que le haga mucho honor a su tag-line ni que lo haga exceder frente a otros periódicos del país; noto que institucionalmente y en su contenido sigue siendo dependiente del oficialismo (que la Chárvez revise la definición del término en la RAE, la segunda); en fin, una estafa y una tomadura de pelo. Prefiero a la competencia, me quedo hasta con el diario  Últimas Noticias de Quito, diario que de hecho es más público que El Telégrafo (si hablamos de libre expresión de opiniones, participación ciudadana, variedad, inclusión y demás, lo es). Finalmente, y volviendo al problema del mal posicionamiento que veo en El Telégrafo, iba a decir que este diario me parecía un claro ejemplo de posicionamiento dudoso; pero pensándolo mejor, creo que el problema va más allá y que lo que significa es incluso más ofensivo para el lector: pues se trata de un posicionamiento no precisamente dudoso, sino mentiroso.

En cuanto a los 'telegrafitos', hasta asco me provocan sus pretensiones de creerse defensores e intérpretes de la ciudadanía (en especial de los de abajo); lo suficente sé de ciertos culterosos elitistas a quienes en el fondo les vale verga el lumpenproletariado, al que probablemente ni siquiera conocen, pero que sin embargo, como arribistas que son, de boca para afuera reivindican el atrasismo del populacho y hasta llegan a aupar a lo mersa, y solamente porque les es conveniente para escalar socialmente y ganar poder. Además, aparte de que la línea editorial del diario me parece ilícita considerando las funciones y objetivos que presume, a estas alturas es cansón ver a ciertos opinólogos como recurrentes en la sección de columnas (por no decir que un producto multi target debería manifestar mucha más versatilidad, digo yo).

Y no tan fuera de propósito, de lo que realmente quería hablar en esta entrada (la que veo se está extendiendo mucho) es de un par de visitas que han arribado a este blog googleando la combinación de palabras siguiente: lucrecia maldonado gorda horrorosa. Como eso solamente se le pudo ocurrir a alguien que buscaba lo que se ha escrito en este blog acerca de esa gorda, la referencia se encuentra en el mismo diario El Telégrafo, aquí; cito a continuación:

«A propósito de mis opiniones en este medio y en la red, el otro día un señor que debe ser muy guapo y esbelto, y que para variar no firma, dijo en un blog, a propósito de un tema muy largo de comentar aquí, que había buscado fotos mías en Internet y que yo ‘también’ era una ‘gordita horrorosa’. Bueno: gordita soy, qué vamos a hacer… Y horrorosa… depende, ¿no? Pero me hizo recordar una de las muchísimas tormentas de gota de agua orquestadas por los medios y la llamada opinión pública que hemos vivido en lo que va de este gobierno. Y pensé en que de repente también podía ponerme como un basilisco o una Magdalena, pedir refuerzos a todos mis amigos y conocidos y armar un escándalo de Dios es Padre por la opinión de un man, ahí, que seguramente no tiene en qué más ocupar su tiempo libre… pero no. Da pereza».

Antes que nada, casi que me congratulo por el par de personas seguidoras de sus artículos en El Telégrafo, ese "periódico que solo se puede leer en Internet", a las que les ha intrigado lo suficiente el origen de los comentarios sobre su adiposidad como para caer por aquí. 

Ahora sí, vamos punto a punto.

Primero, lo que tengo que decir en defensa del señor al que represento es que, en efecto, se trata de una persona esbelta: qué se le va a hacer, es un sujeto alto y delgado. Lo de guapo es algo que 'también' depende, pero les aseguro que el tipo cuenta con un porte tierno y que, quizás, es alhajito. Y con respecto a que no firma, bueno, como veo que cada quién se agarra de cada estupidez para usarlo como un certificado de no anonimato (para muchos es típicamente el nombre completo, pero, ponte, para los vlogueros del TuTubo se da en cambio por mostrar la cara en los videos, lo de soltar nombres allá se considera doc dropping, falta que es hasta motivo de expulsión), entonces yo voy a empezar a promulgar mis propios estándares sobre cómo hacerse cargo de lo que uno dice. Así va a ser de ahora en adelante. Por lo pronto, y en coherencia con la onda esotérica, me da la gana de certificar mi valentía publicando una foto Kirlian de uno de mis dedos, la que supuestamente demuestra que soy un pensador obsesivo de gran sensibilidad y de conciencia superior, ergo más bacán que la imagen de una gorda fea. Aquí va:

Ahora, pasando a donde está el queso...

Como que está un poco gastado eso de acusar a los medios de confabular siempre contra de los buenos de la película, ¿no? Es un formulaico ariete retórico al que apelan para desestimar cualquier crítica por más legítima que sea. Me aburre. Tampoco me apetece rumiar demasiado sobre lo que en efecto es una costumbre de los medios, eso de agarrarse de cualquier desliz de un personaje público para luego exacerbar el suceso hasta quemarlo. Lo que sí, no creo que peco de desubicado al apuntar que de hecho existe una espeluznante diferencia de grados en el caso que nos compete. Una cosa es que un mancito que "seguramente no tiene en qué más ocupar su tiempo libre" mencione que eres una gorda horrosa desde un blog, un blog que para colmo se trata apenas de un corto que, en medio de un largo de comunicación llamado Internet (el que de veras es verdaderamente público, por ahora), resulta insignificante (porque en el mejor de lo casos cuento con siete lectores fieles); pero otra cosa muy distinta es que todo un presidente de la República le lance un apelativo tan zonzo a una señora bajo las circunstancias ya conocidas (con chabacanería y manerismos de Walter Mercado, desde un programa radial emitido en cadena y en una situación en la que la otra parte no se podía defender). Que la conducta de un presidente de un país no sea la que se esperaría de un estadista en ese cargo no me parece un asunto tan banal como para ser ignorado por la prensa o la opinión pública, ni mucho menos con alegatos de que "da pereza" decir algo al respecto (una excusa bastante boba a decir verdad, incluso para el caso que me amerita).

En fin, a mí en cambio este asunto me hace recordar que una forma de lo más facilona para conseguir seguidores y ser tomado en cuenta consiste en actuar como un amargón escupidor de vejámenes baratos. Tal parece que se está volviendo una de las estrategias más frecuentes para captar al falluco mercado electoral (tanto el del mundo virtual como el de la vida real). Basta notar la audiencia que se han granjeado esperpentos como Chavez o ver la cantidad de gente que se escandaliza por los enardecidos petardeos de un Correa.

Bueno. Siéntanse libres de escudriñar la foto y de hacer el estudio de género correspondiente.

Chao.

Maldita sea, yo tampoco creo que en rigor exista eso de la libertad de expresión. Eso, ni aunque creas que estás en tu casa. Y es que definitivamente es algo jodido de asumir. Supone aceptar que otros van a permitirse herir tus sentimientos de vez en cuando. Pero bueno, me figuro uno no puede comerse el queique y metérselo por el culo a la vez.

Ahora, si vamos a jugar a que existe ese derecho, entonces es algo que no debería dejarse de ejercer. Es como un músculo: se atrofia si no se ejercita.

Por lo que ojo con los peros de los correctores de la expresión, los que a punta de una noción de respeto y de orden social, a veces malentendida, van a acabar desvirtuando ese derecho. Yo tiendo a desconfiar de quienes me trazan distinciones entre libertad y libertinaje en materia de expresión. Porque esas distinciones no suelen ser inocentes, casi siempre son ad hoc, y quienes se creen en posición de establecer esa frontera luego la van a querer mover a tenor de sus susceptibilidades e intereses.

Los hinchas de la corrección política que se amparan en la carta de Hitler para justificar la tipificación de delito para los discursos que inciten al odio o al desprecio en razón de estupideces, ya sea raza, etnia, religión o lo que sea, son unos reaccionarios. Primero, el derecho a la libre expresión abarca la difusión de opiniones desafortunadas y de verdades inconvenientes; por tanto cabe discernir entre un derecho y lo que te parezca que es derecho (como en lo que es justo, cierto, fundado). Segundo, que sepan que es una forma en extremo conservadora de manejar esos problemas; un parche en el mejor de los casos. Es de una ingenuidad pasmosa creer que con suprimir la diseminación del desprecio en la expresión se van a curar las aversiones en la sociedad, como si esas broncas se solucionaran con la censura. Al contrario, percebes biempensantes. Al privarle a la gente de lo único que podría servir como válvula de escape, puede que acaben fomentando exteriorizaciones de odio, ahí sí, bastante peligrosas. 

Por más que nos cueste admitirlo, la expresión que ofende es de lo más reivindicativo en el derecho a la libre expresión. Tal vez, y mira que digo tal vez, si no fastidias a nadie con lo que dices es porque no has dicho nada. 

Y el tópico de las formas es aún más manoseado. Pasa que quienes se quedan en las formas se pierden la gran película. Fíjate que ser grosero y pararse firme no son actitudes mutuamente excluyentes; la mala leche y la mordacidad pueden ser presentadas con inteligencia. Y asimismo, lo cortés no quita lo fachito ni lo malintencionado; vos puedes ser condescendiente con otros, arrogantemente, sin dejar de ser amable; le puedes decir harta grosería a un oponente pero de buen rollo; se puede ser elocuente hablando barbaridad y media... Y de pronto la canallez solapada es la peor.

Now this is what I call Anonymous.