«Mariposas mártires, incluso Dedé, pues su martirio fue vivir sin sus hermanas. Sobrevivir para contar la historia de ellas y hacer de su recuerdo el museo de una pena. Estas mujeres que murieron luchando contra la tiranía de un dictador son hoy símbolo de todas las mujeres agredidas, torturadas, humilladas, asesinadas. En memoria de las Mariposas cada 25 de noviembre se conmemora el día de la no violencia contra la mujer.»

No. Esas mujeres que, en efecto, murieron luchando contra la tiranía de un dictador, se han convertido, pero por causa de cierto colectivismo ginocentrista, en un emblema del parasitismo mujeril: porque lo que debería representar este día es la quintaesencia del uso desubicado e hipócritamente sexista de "la mujer" como excusa para poner de relieve perspectivas de género (las que según el establishement guardan exclusividad para las mujeres) en asuntos groseramente dispares, en detrimento de los méritos, logros y excelencias de quienes hicieron mucho más que atesorar una vagina. Está claro que gracias a la propaganda barata de tipejas como la Silvia, la condición de mujer se ha convertido en un complemento sustitutivo de las obras y cualidades medulares de mujeres excepcionales. En el caso de las hermanas Mirabal este bodrio de conmemoración desmerece la verdadera causa de estas mujeres: a ellas no las mataron por su condición de mujeres, sino por ser antitrujillistas recalcitrantes, por lo que usar sus muertes como excusa para celebrar el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer es hasta insultante para con los miles de muertos y desaparecidos que hubieron durante la dictadura del Chivo Trujillo (víctimas de las cuales, te apuesto, fueron en su mayoría hombres, ya que, en contra de lo que la sociobiología manda, ciertamente resultan excepcionales los casos de mujeres que desafían con reincidencia a un mandamás de ese calibre); siendo así, entonces hubiese sido mucho más lícito, y desde luego menos discriminatorio (contra los hombres pero), haber fundado en memoria de la lucha de las hermanas Mirabal el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra los Contradictores de Megalómanos en el Poder. Pero por supuesto aquella es una causa con la que simpatizantes de nuestra criolla politiquería autoritaria, como lo es esta Silvia Buendía, no andan comulgando con la suficiente profusión últimamente; a decir verdad, ni ella ni los demás pelotilleros del régimen que escriben para El Telégrafo, quienes más bien se pierden escribiendo en favor de causas cojudas, las que ni siquiera son compatibles con la izquierda dura que algunos de estos cagatintas pretenden adoptar. Tal es el caso de Mateo Martinez Abarca, ideólogo atrasista posmoderno y escoria representativa de las costumbres meretrices de la intelectualidad ecuatoriana; mientras en Colombia eran perseguidos y asesinados los sindicalistas (de nuevo, en su mayoría hombres), él se dedicaba a regurgitar parrafetes refiriéndose al placer sexual de las mujeres como un derecho vedado por los hombres, una cojudez evidente para cualquiera con dos dedos de frente; e incluso más para un avezado marxista de a de veras: porque, digo, un marxista ortodoxo añadaría que la preferencia de ese payaso por la farandulería, así como su falta de preocupaciones proletarias de relevancia, es consecuencia de su condición de estúpido pequeño burgues, condición de clase que le permite proclamar una causa supuestamente de izquierda (el feminismo nuevaerista) en artículos cursis a modo de fachada para encubrir sus verdaderas pretensiones, las cuales son tan mundanas que su vulgaridad resulta fácilmente deducible a partir de esa gansada de andar adulando a las clitoritas (babosada trillada e ingenua disfrazada de buenos modales que aquel necio comparte con otritos de dudosa reputación e intenciones).

Con Iván Sierra, el "vendedor de sueños", supongo que vamos mejorando, un poco. Esta vez escribió una columna con un contenido potable y además sin hacer el imbécil con esas horrendas arrobas en la expresión de géneros. Tal vez su cambio de estilo tuvo que ver, quisiera creer, con un comentario que quise poner en una cajita de su blog, el cual predeciblemente no aceptó publicar (aunque veo que al menos se molestó en revisar el enlace que puse a la entrada que colgué hace unas semanas).

More to the point...

Más allá de la ofrenda al mal gusto que es la inclusión de un símbolo tipográfico con ausencia de correspondencia fónica en el lenguaje y de lo extremadamente desubicado que resulta su uso para indicar ambos géneros (porque el azulito con el que el programa procesador de textos te pinta las palabras "arrobadas" es para resaltar una dirección de correo electrónico y no tu cojudez gregaria), hay otra razón puntual por la que me molesta mucho el uso de las arrobas, así como cualquier otra recomendación zonza y redundante para el "uso no sexista del lenguaje". Es precisamente la estúpida presuposición de que el lenguaje es sexista. 

Es que en esta contemporaneidad los lobbies vaginales nos vienen inculcando con particular profusión aquel paradigma maniqueo de hombres verdugos y mujeres oprimidas, presea estrella de lo políticamente correcto que sirve como excusa para alegar machismo indiscrimadamente en casi cualquier ámbito, como en esa paparruchada de decir que los plurales omnicomprensivos responden no a una mera convención del lenguaje sino a una traza de los hombres para silenciar lo femenino.

Ese análisis obtuso y conspiranoico convenientemente ignora las raíces de los hábitos del lenguaje, además del hecho de que existen lenguas en las que en cambio se favorece al femenino: lenguas como el alemán. En el alemán existen tres géneros: masculino, femenino y neutro, de los que se deducen respectivamente los tres artículos: der, die y das; pues bien, el artículo determinado del plural, en los casos nominativo y acusativo, es siempre die, igual que el femenino en singular (por ejemplo, die Frau es "la mujer" y der Mann es "el varón", pero para decir lo equivalente a "los varones" se dice die Männer); el pronombre de tercera persona singular femenino (sie, "ella" en español) es el mismo que sirve para designar la tercera persona plural, ya sea masculino o femenino, "ellas" o "ellos"; es más, Sie (con mayúscula capital) se usa hasta como pronombre formal para referirse a "usted" o "ustedes". La diferenciación de género y número en tales sustantivos se da por el contexto y por la terminación de los verbos. Entonces, siguiendo el razonamiento de sociólogas como la Erika Sylva Charvet, quien asegura que nada consagra con mayor crudeza estas supremacías de género que el lenguaje, ¿será que lo alemán es hembrista pues?; si el lenguaje es una expresión y a la vez un creador de la realidad, ¿significa acaso que el nazismo alemán fue un producto del matriarcado lingüístico? ¿Por qué nunca he escuchado a ningún asno pedir que se reforme la lengua alemana en favor de la equidad de género que tan de moda está? (Quizás porque la cursilería de género en los hombres no se expresa llegando a esos extremos de forzado kitschismo peripatético.)

Sin embargo, probablemente nada de esto que digo serviría para esclarecerle la cabecita a una de estas articulistas con mirada aparentemente profunda. Una seudointelectual feminista me respondería que el alemán es no obstante discriminatorio contra la mujer porque..., se me ocurre, aunque no se oculta lo femenino, ¡se lo banaliza!; que se desvirtúa su representatividad al hacer extensivo su uso para cualquier plural, monotonizándolo, neutralizando la diferenciación especializada y seductora de lo femenino... O algo así. Lo digo porque el análisis feminista no es inocente, es ad hoc, y parte siempre desde ese concepto berreado hasta la saciedad de que la mujer es la víctima por excelencia; así es facilito construir cualquier cosa, cualquiera, como imputable al machismo... How convenient.   

En fin. La inclusión de arrobas como práctica dizque contra el sexismo del lenguaje es una moda, entre tantas otras afines a la ideología del "generismo", que demuestra lo lejos que ha llegado esta vaca sagrada. Las consecuencias resultan nefastas para la sociedad, pues con el pretexto de hacernos tan iguales como sea posible, pretensión perfeccionista ilusa e ingenua (y eso por no mencionar la carga de impostura que implica, porque a ningún grupo particularista le interesa ni le conviene la igualdad real), se pasan sin chistar políticas de acciones afirmativas de lo más descabelladas que acaban pecando de lo mismo que dicen combatir.

La heroica Esther Vilar explicándole pacientemente a una schwachsinnige und hässliche Frau tirada a sabida (desde luego un ícono del feminismo contemporáneo) los hechos sobre la longevidad de las mujeres con respecto a los varones.

Eslogan de la campaña de vanguardia "Bus Deísta"

Para hacernos una ideota de lo que significa esto del "uso no sexista de la lengua", voy a reproducir un pedazo de un post (el cual recomiendo leer completo) escrito por un tal Cinzcéu, autor del blog Antes de la lluvia:

2. Segundo, hay una fatal inconsistencia por parte de estos ñoños que se consideran a la moda: son incapaces de ser consecuentes con su propia norma. Aquí son políticamente correctos y meten sus ñoñas arrobas pero allí (en el mismo párrafo o en el siguiente) vuelven al español, siempre. Son artificiosos y artificiales y, por lo tanto, son nabos.

3. Tercero, yo no he sido ni seré docente de niveles iniciales pero si pongo un mínimo de teoría, un poco de práctica y algún recuerdo infantil, supongo que la enseñanza de la lectoescritura -un saber, un oficio y un arte que no son míos- consiste en ayudar a asociar grafemas con fonemas, letritas con sonidos. Así aprendí yo y estimo que todos. Es bastante clásica la escena del maestro que escribe una "a" en el pizarrón y pronuncia verbalmente una "a". El método tendría una base indiscutible: todos hablamos antes de aprender a leer (primero) y escribir (después); la escritura es un artificio transpositivo para el registro gráfico del sonido fónico.

Ahora bien, ¿cómo carajo se pronuncia "niñ@s"?; ¿cómo exponen oralmente sus arrobas los ñoños que escriben "niñ@s"; ¿cómo se educa en la lectoescritura a partir de grafemas que no tienen correlato fónico ninguno? Me parece que así no se educa en absoluto y que los resultados de la necedad están al alcance de la mano.

Ahora, hablando en serio...

Quienquiera que realmente crea que escribir arrobas o equises donde deberían ponerse vocales, o que crea que escribir obsesivamente "los y las" y que afear las palabras con el uso de barras lo convierte en un progre chic, en fin, que crea que cagarse en la lengua española es un paso adelante en la igualdad de género, ¡se merece un castigo brutal!

Parafraseando lo que, a propósito de esto, me acuerdo que leí de Alvmundo Freudaro hace tiempazos en el blog Sin Telefé: Premio por ser avant merde al reemplazar vocales con arrobas: Palo de escoba envuelto con alambre de púas. Por el culo y sin vaselina.

Y en el caso de este tal Iván Sierra, consultor empresarial y asno invitado de El Telégrafo, un chirlazo en la cara como remate por haber perpetrado un desperdicio de papel, tinta negra y espacio ciberespacial al escribir semejante paparrucha de columna.

Y es que que la vulgaridad se cuele en nuestra psiquis y en nuestros consecuentes actos es algo que nos debería preocupar más seguido, amiguitos. Y yo me he portado muy vulgar a ratos, por lo que veo necesario presentar mis rectificaciones editoriales.

Entonces quiero aprovechar estos párrafos para asimismo decir que lamento haber sido vulgar al decir que el Ecuador "vale verga" en aquel post. El susodicho "bot" que me dejó una tripleta de comentarios pendejos cayó a este blog precisamente por guglear la respuesta a "por que el eccuador vale veraga" (sic).  

Que me manden despropósitos de ese calibre es culpa mía. Estoy a cargo del contenido de este weblog y reconozco que es gratuitamente escandaloso y malsonante exclamar que el Ecuador "vale verga". En serio, pido disculpas por haber soltado afrenta tan soez. Primero, porque jamás fue mi intención emular a De Be en su estilo de negocio, ni tampoco quiero atraer a su tipo de clientela. Y segundo, pues porque la verga, en rigor, ¡vale bastante!, por ende, en miramiento a los tabúes de esta sociedad tan falocéntrica, colonial, machista y capitalista, una paradoja retórica como aquella resulta ciertamente ofensiva. ¿O no?

Bien, el comentario 333 de este blog, cuyo autor iba a ser premiado, fue enviado por un ente que por un momento ni siquiera se me antojó humano. He a continuación el recorte:

Pues vaya. Leí eso y de pronto me acordé de Claudio Acuña. La primera vez que había leído sobre lo que es un chatterbot fue de parte de este personaje, Claudio. Ese pobre Claudio.

¿Quién carajos es Claudio? Les cuento. Era un latoso ciberanuta argentino cincuentón conocido por promover su demencia conspiranoide en un sinnúmero de foros y tableros de discusión. Me lo encontré por primera vez en FACTNet, creo. Insistía en que él era la única persona verdadera de carne, huesos y cerebro en la Internet y que el resto eramos simples bots de charla, o sea chatterbots. Aunque estos programas simuladores existen realmente en la Internet, Claudio iba más lejos cuando afirmaba que solamente los bots que estarían administrando los canales IRC o moderando los foros eran los verdaderos protagonistas, pues se suponía que los demás usuarios no existían ni como chatbots autónomos porque los bots administradores contaban con una IA tan avanzada como para usar distintos alias para simular conversaciones virtuales "reales". Hasta llegó a crear una comunidad en Yahoo que según él era el único foro virtual verdadero de la Internet. Cuelgo abajito uno de los típicos mensajes que viciosamente posteaba, mirar:

¿Fascinante? Bueno, Claudio, en mi humilde opinión (digo humilde porque estoy muy lejos de ser de los chicos más guapos del universo, aunque eso no me inhabilite para decirle "gorda fea" a alguien que de hecho es una gorda fea), padecía de una patología esquizoide muy chingona que he de intitular desde ahora como "solipismo de a verga", en el caso suyo, agravado por caracterizarse dentro de la variante más paranoide conocida en la calle como el síndrome de "YO contra el mundo". Estos pruritos de ego le son frecuentemente achacados a cada teórico de la conspiración que anda pululando en la Internet, por eso de llevar desubicadamente sus jueguitos megalómanos propios de Fantasilandia a la realidad. Pero esta calaña de sujetos, ¿son acaso todos unos locos de mierda? No necesariamente, pues verás, lo de Claudio era hasta un un caso de manicomio, lo que nos lleva a asumirlo como alguien carente de pensamiento racional y de libre albedrío; no obstante, a fin de ser injustos (y, sobre todo, prácticos), habría que concordar en que debemos tratar de otra manera a las personas identificadas como "comunes y silvestres" cuando se vayan por las ramas, como por ejemplo, a los típicos blogueritos que, estando supuestamente en su cabales, exageran la influencia contestaria de sus panfletos virtuales de a gamba y deliran con ser el centro de persecusiones extravagantes. Las convenciones sociales exigen que a ellos en cambio se los califique de, bueno, "cojudos que se dan aires".

¿Y entonces qué pasó con Claudio? Pues si me refiero a él en pasado es porque sospecho que este hombre ya falleció. Probablemente cometió suicidó o lo venció una de sus enfermedades crónicas..., o quizás la CIA finalmente le dio de baja como experimento virtual; esto último se me ocurre porque, ahora que lo pienso, creo que capaz que era él el bot. Lo he vuelto a googlear y me encuentro con que el tipo este no cambió de disco en varios años. Repetía las mismas tontopolleces por aquí y por acullá, algunas de las cuales veo pertinente considerarlas ya como memes clásicos: ponte, además de esa cantinela sobre los bots de charla, afirmaba que en McDonalds te filman en los baños mientras defecas; o que ese psiquiatra Roberto Kertesz es un führer; o se mandaba unas increíblemente deprimentes anécdotas personales que hasta hablaban de su madre loca (y de que ella le quería echar de la casa por las huevadas que escribía en la Internet)... La plena, lo curiosamente trollesco de este Claudio estaba en la variedad de reacciones de confusión y comentarios que generaba en foros con usuarios y tópicos de naturaleza a veces bastante desemejante.

Vamos, que era un pobre hombre, un desgraciado, sí. Pero al menos contaba con aspiraciones egocéntricas con valor de entretención. Los desvaríos suyos, sus denuncias, experiencias, sus ocurrencias esquizotípicas, nunca me conquistaron el corazón, pero en cambio me dejaron con algo, ¿no? Con el recuerdo de un personaje friki, enigmático y único, a quien en circunstancias ordinarias jamás llegaría a conocer. También me queda la leve sensación de que debí haber estado patéticamente desocupado como para interesarme en un pendejo como él. Como sea, le reconozco por haber dejado una particular huella... virtual.

Pero bueno, volviendo a lo que decía sobre el ente que iba a ganar un premio especial (ahora cancelado) por dejar el comentario 333 en este blog, ¿qué, acaso creo que era aquel un bot de charla? Por supuesto que no. Tal vez los catchpas son posibles de burlar hoy en día y me supongo que los bots de charla se han modernizado, pero es que nada es tan inconfundible como el estilo de escritura de un maldito subnormal. De ellos sé porque los conozco de cerca, y son reales, créanme, que hasta me dan miedo.

Entonces, inspirándome en que los catchpas no bastan para filtrar inteligencias no artificiales indeseables, presento ahora mi nuevo puzzle experimental. El rectangulito contiene una cadena con una clave para desbloquear las futuras entradas misteriorizantes de este blog. La condición para resolver la cadena es que al trocarla hay que mantener el mismo número de letras del mensaje y el BloqMayús encendido, y como quiero hacerlo realista exijo que sea necesario escindir el trío de inicio. Y si alguien se atreve a publicar en las cajitas la solución al enigma, el comentario será borrado con extremo prejuicio.

Ich habe mehr, zum zu sagen, aber je ne veux pas vous ennuyer beacoup...